20 關於再審理由，下列敘述何者正確？
(A)由未參與言詞辯論之法官作成判決，不構成再審理由
(B)關於訴訟未經合法代理之再審理由，限於未經合法代理一方之當事人得提起再審之訴，他造當事人不得以此為由提起再審之訴
(C)當事人於判決確定後發現未經斟酌之證物，而該證物屬該訴訟之事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，得作為再審理由
(D)得上訴第三審之事件，如有足影響於判決之重要證物漏未斟酌，得作為再審理由

• 法律依據： 民事訴訟法第496條第1項第3款規定，「判決法院之組織不合法者」為再審理由。

• 法理說明： 依據「直接審理原則」，審理案件的法官與作成判決的法官必須是同一人。如果作成判決的法官並未實際參與言詞辯論，即違反了此原則，構成「判決法院之組織不合法」。因此，這種情況是再審的法定理由。

• 法律依據： 民事訴訟法第496條第1項第4款規定，「當事人於訴訟未經合法代理者」為再審理由。

• 法理說明： 這項規定的立法目的在於保護程序權利受侵害的一方。如果一方當事人因為沒有合法的訴訟代理人，導致其攻擊防禦方法未能充分行使，其程序利益顯然受損，法律因此賦予其提起再審之訴的權利。

• 反之，他造當事人並未因為對造欠缺合法代理而受有程序上的不利益，甚至可能因此占了便宜。法律沒有理由允許他造當事人反過來利用這個對自己有利的程序瑕疵，來推翻一個對自己有利或不利的確定判決。因此，此再審理由具有專屬性，僅限於未受合法代理的一方當事人可以主張。

這是對「發現新證據」此一再審事由的重大誤解。

• 法理說明： 再審制度的目的是為了救濟「原判決程序」中存在的瑕疵。所謂「發現未經斟酌之證物」，是指該證物在事實審言詞辯論終結前就已經存在，只是當事人當時不知道或無法提出，直到判決確定後才發現。

• 如果證物是在言詞辯論終結後才出現或形成，那麼原審法院在當時不可能審酌到它，這並非原判決程序的瑕疵。這種情況下發生的新事實或新證據，並不能作為推翻原確定判決的再審理由。因此，證物的「存在時點」是關鍵，必須是在言詞辯論終結前即已存在。

這混淆了「上訴理由」與「再審理由」。

• 法律體系說明： 我國民事訴訟法將救濟途徑區分為「通常救濟程序」（上訴）與「非常救濟程序」（再審）。「上訴」是在判決確定前提出，「再審」則是在判決確定後提出。

• 「重要證物漏未斟酌」在性質上屬於「判決不備理由」，這是得上訴第三審事件的法定上訴理由（民事訴訟法第469條第6款）。

• 既然法律已經提供了「上訴」這個常規管道來解決這個問題，當事人就應該透過上訴來尋求救濟。如果當事人沒有上訴，或上訴時沒有主張此理由，判決確定後就不能再回過頭用同一個理由來提起再審之訴。這體現了「救濟途徑的順序性與補充性」原則，再審不能作為第二次上訴的機會。