23 依據最高法院見解，以下敘述，何者錯誤？
(A)以提供出國唸書機會為由，欺騙 14 歲人同意離家，為略誘脫離家庭行為
(B)和誘已離婚但未滿 20 歲人，不成立和誘脫離家庭罪
(C)未滿 20 歲之男女大學生，私下租屋同居，不成立和誘或略誘脫離家庭罪
(D)收容離家出走之未滿 20 歲男女，成立收受藏匿被誘人罪

答案：登入後查看
統計： A(16), B(48), C(12), D(223), E(0) #687213

詳解 (共 3 筆)

#4479037
按「和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他...
(共 628 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#1130365
243條1項,尚需有意圖要件。
9
0
#7301234

依據最高法院見解，以下敘述何者錯誤，茲就各選項分析如下：

* **(A)以提供出國唸書機會為由，欺騙14歲人同意離家，為略誘脫離家庭行為**
依刑法第241條第3項規定，和誘未滿16歲之人，以略誘論。再者，最高法院108年度台上字第3125號刑事判決指出，被誘人係未滿7歲之兒童，因本無行為能力，則認知及智識能力尚有不足，縱以和平之手段，誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立本條項之略誘罪。考量到14歲之人雖非完全無行為能力，但其認知及判斷能力仍可能受限，若行為人以提供出國唸書機會為由進行欺騙，使其脫離家庭，此種手段已非單純和平勸誘，而帶有不正性質，使未滿16歲之人脫離家庭，應構成略誘罪。因此，此敘述應屬正確。 



* **(B)依據司法院院字第414號及第468號解釋，**未成年人一經結婚，即有行為能力，不生脫離享有親權人等之問題，其有和誘此種未成年之男女者，不成立刑法第240條（舊刑法第257條）之罪** [1][2]。此見解亦延伸適用於未成年婦女已結婚者，其行為能力不因夫之死亡而隨同喪失，故和誘此類未成年寡婦亦不成立犯罪 [2]。

然，此類解釋主要係針對和誘罪所保護的法益，即家庭圓滿關係及親權或監督權的行使。若被誘人因結婚而取得行為能力，則其脫離家庭的行為被認為是基於自身意願，而非受他人引誘所致，因此不構成和誘罪。

綜合以上資訊，若被誘人雖未滿20歲，但曾結婚又離婚，依據上述司法院解釋，其已具備行為能力，因此和誘此類已離婚但未成年之人，原則上不成立和誘脫離家庭罪。

* **(C)未滿20歲之男女大學生，私下租屋同居，不成立和誘或略誘脫離家庭罪**
依最高法院95年度台上字第4627號刑事判決意旨，和、略誘罪之構成要件之一，係使被誘人脫離親權人等，事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，使親權人對於被誘人已陷於不能行使親權之狀況。若未滿20歲之男女大學生私下租屋同居，但仍可自由與家人聯繫、行動自由未受限制，且未完全脫離家庭及有監督權人之監督，則難以認定已達「完全脫離」之程度，故不成立和誘或略誘脫離家庭罪。此敘述應屬正確。 [5][6]

* **(D)收容離家出走之未滿20歲男女，成立收受藏匿被誘人罪**
刑法第243條規定，收受藏匿被誘人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑。此罪之前提為被誘人係因和誘或略誘而脫離家庭。若未滿20歲男女係自行離家出走，而非受他人和誘或略誘，則收容或藏匿此類離家者，不構成收受藏匿被誘人罪。因此，此敘述「成立收受藏匿被誘人罪」應屬錯誤。

綜合以上分析，選項(D)需視離家出走是否為「被誘」而定，若非被誘，則不成立該罪。
0
0