26 關於民事法院管轄之敘述，下列何者正確？
(A)依民事訴訟法規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴
(B)當事人應以合意定第一審管轄法院，但以小額事件與簡易事件為限
(C)被告不抗辯法院無管轄權，而與其參加人共同參與本案之準備程序者，以其法院為有管轄權之法 院。但因侵權行為涉訟，或訴訟標的金額達新臺幣 300 萬元以上者，不在此限
(D)定法院之管轄，以被告收到起訴狀後，且雙方當事人進行第一次準備程序期日時為準

A) 第 22 條 同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

B) 第 24 條 當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

                   前項合意，應以文書證之。

C) 第 25 條 被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。

    沒有題選後面的但書，補充: 第 15 條 因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

D) 第 27 條 定法院之管轄，以起訴時為準。

補充：以起訴時為準

民事訴訟法 第27條 定法院之管轄，以起訴時為準。

民法 第1030-4條 夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。

行政訴訟法 第17條 定行政法院之管轄以起訴時為準。

好比專屬管轄由不得當事人，

這是我查民法24條當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟

為限。的立法理由，其中說到:

查各國立法例中，於合意管轄，或有以書狀為據者（如日本民事訴訟法、奧國法院編 制法是），或有以默示為已足者（如日本民事訴訟法改正案、德意志民事訴訟法是） ，然為確實起見，固應以書狀為據也。又合意管轄，應以自一定訴訟或由一定法律關 係所生之訴訟為限，一定訴訟者，例如由買賣所生之訴訟，或由贈與所生之訴訟是。 由一定法律關係所生之訴訟者，例如因買賣或贈與之法律關係，發生損害賠償問題而 提起訴訟是，設此限制者，不欲使當事人擴充合意之範圍也。

我還是看不太懂，請問摩友大大們:

訴訟不都是有一定法律關係所生嗎?

我反問一下，請問有哪些訴訟不能合意定第一審管轄法院的? 例如關於租賃訴訟嗎?還是?

還請摩友大大們不吝指點說明，謝謝。: )