29 甲與乙兩人共同傷害A，甲以棍棒敲打A頭部數下，因下手過重，致A顱內大量瘀血，送醫後不治死亡。依實務見解，有關甲與乙兩人之罪責，下列所述何者正確？
(A)甲與乙無論能否預見，均應負傷害致死罪之共同正犯責任
(B)乙若對A之致死結果能預見，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任
(C)乙若對A之致死結果有預見，且不違背其本意，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任
(D)乙若與甲有致死結果之犯意聯絡，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任

最高法院刑事判例 29 年上字第 1011 號

刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一

      定結果而為加重其刑之規定，按照同法第十七條固以行為人能預見

      其結果發生時，始得適用，但上訴人於甲乙等叢毆被害人時，既在

      場喝打，此種傷害行為，足以引起死亡之結果，在通常觀念上不得

      謂無預見之可能，則上訴人對於被害人之因傷身死，即不能不負責

      任。上訴意旨謂被害人身受各傷，無一屬於要害且均甚輕微，其死

      亡結果斷非行為人所能預見，主張應依刑法第十七條規定不負致死

      之責，自無可採。

第 17 條

因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。

題目寫到因下手過重，表示死亡結果是因為過失：

（A)能預見–加重結果犯，傷害致死罪之共同正犯

       不能預見–不成立加重結果犯

（B)能預見–加重結果犯，傷害致死罪之共同正犯

（C)有預見，且不違背本意–一刑法第13之間接故意，白話說就是乙知道甲會打死A，但他覺得沒差

（D)犯意聯絡–直接故意

(C)乙若對A之致死結果有預見，且不違背其本意，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任

應該改成

(C)乙若對A之致死結果有預見，且不違背其本意，甲與乙才應負傷害致死罪之共同正犯責任

這樣語意才有比較的效果。

不然B可以，C不違其本意也是成立。