31 甲將乙之 A 車出售予丙，甲丙雙方就 A 車達成買賣合意，讓與合意並交付。下列敘述，何者正確？
(A)甲丙間 A 車買賣契約無效
(B)無權處分包括債權行為及物權行為
(C)依民法規定，無權處分效力未定
(D)甲丙間 A 車讓與合意無效

舉例說明b，筆者認為兩者應該是分開而論的兩種行為

(一)甲以自己的名義出賣古畫給丙：
甲把乙寄託的古畫謊稱是自己所有，而跟丙簽訂買賣契約，再移轉古畫給丙。這一連串的動作，在民法上區分為債權行為和物權行為，

1.雙方訂定買賣契約的部份是屬於債權行為，所以即便甲是無權者，他和丙簽訂的買賣契約還是有效。

2.但是因為甲移轉古畫，是屬於物權行為，物權行為必須由所有權人為之才有效，否則該行為效力未定。

今天甲屬於無權處分，因此他移轉古畫之物權行為效力未定，應得所有權人乙之同意才會有效（民法第118條）。
3.但如果這時丙不知道古畫不是甲所有，也就是學理上所稱的「善意信賴」，則丙可以善意取得該畫之所有權（依民法第801條、第948條）。丙若因善意受讓規定取得所有權，則乙對丙即不得主張所有物返還請求權(第767條)。
4.至於甲乙二人之間，因有寄託關係，但甲因可歸責於自己之事由，致不能履行返還之義務，故乙可向甲請求損害賠償(第226條第1項)

5.另外甲出賣乙的古畫取得價金，在學理上稱為「不當得利」，即沒有法律上原因卻受有利益，故乙可再向甲行使不當得利返還請求權(民法第179條)

6.再者，因為甲的無權處分行為，致使乙喪失古畫所有權，是故意不法侵害乙之所有權，故乙可向甲請求侵權行為之損害賠償(第184條第1項前段)。

Sorry 

補充這種題目的案例

(二)甲以乙之名義出賣古畫給丙：
甲將乙寄託之古畫以乙名義賣給丙，此時甲為乙之代理人，但是代理人應經過本人授予代理權才能為有效的代理行為，代理行為的效力也才能歸屬於本人。

1.今甲未得乙授權，即以乙之名義將古畫出賣予丙並移轉該畫所有權，屬於無權代理，未經本人乙承認前，甲的債權及物權行為都效力未定(第170條)。丙若屬善意，仍不得依法善意取得該畫所有權。

2.如果乙不承認甲的無權代理行為，則丙無法取得該古畫之所有權，

3.乙→丙主張所有權返還請求權(第767條）。

4.丙→甲主張民法第110條的損害賠償請求權。

須注意的是，如果乙不承認甲的無權代理行為，乙就不喪失古畫所有權，無損害可言，因此乙對甲不得主張任何權利。

這題是無權處分

買賣他人之物不以處分權為必要

B 債權行為有效，物權行為效力未定

如乙不承認  丙再找甲算帳就好(債務不履行 給付不能自始不能 解除契約 損害賠償)

選擇題是依實務，本題應該B、C都對，學說B才是錯的。

法務部（78）法律字第 10005 號節錄

其所謂「處分」除物權行 為外，是否包括債權行為，學說上與實務上見解不同，茲分述如后： (一) 學說上多數認為該條所謂之「處分」，僅指物權上之處分行為，並 不包括債權行為。買賣契約之訂定，係屬債權行為，故出賣他人之 物所訂立之買賣契約，尚未構成無權處分，該契約標的之所有權於 訂約時，雖為他人所有，祇要該標的自始、客觀上存在，仍無礙於 該買賣契約有效成立，僅出賣人依民法第三百四十八條第一項規定 ，應負使買受人取得該物所有權之義務。詳言之，即出賣之物若為 他人所有時，出賣人須先取得其所權而後移轉給買受人，或逕使該 他人移轉所有權於買受人，如出賣人未能履行其移轉所有權之義務 ，對買受人僅發生損害賠償責任之問題，尚不致使該買賣契約因而 無效 (參考王澤鑑先生著民法學說與判例研究第四冊第一三六頁至 第一三七頁、施啟揚先生著民法總則第三二七頁) 。

(二) 實務上則認為民法第一百十八條第一項所謂之「處分」，不以物權 行為及準物權行為為限，買賣契約之債權行為亦包括在內，故出賣 他人之物所訂立之買賣契約，非經有權利人之承認，不生效力 (參 考三十九年台上字第一○五號判例，六十九年台上字第五五八號判 決) 。 二 本件桃園縣龍潭鄉公所，於民國五十七年一月二十二日始取得所有權 之土地，於民國四十五年一月間即已將其出售，訂立買賣契約時，出 賣人龍潭鄉公所雖尚未取得該地之所有權，惟該地並非自始、客觀、 永久之給付不能，依前所述，該買賣契約，並無民法第二百四十六條 第一項規定契約無效之問題。又該買賣契約，如採學說上之見解，認 為尚未構成無權處分，仍為有效；如採實務上之見解，認為係屬民法 第一百十八條之處分行為，因出賣人龍潭鄉公所於處分後取得所有權 ，已如前述依民法第一百十八條第二項規定，其處分自始有效。故該 買賣契約，不論係採學說上或實務上之見解，均屬有效。

(B)物權行為具有無因性特性，所以沒有無權處分"效力"問題，只有債權才有無權處分"效力"問題。

無權處分包括債權行為（有效）及物權行為（效力未定）

所以有兩部分阿，B到底錯在哪？  一直看不懂

(B)應該改成「無處分權人所為之處分行為，謂之無權處分」---這

是無權處分的定義

本選項應該是單純討論處分行為(物權)而已，不涉及負擔行為(債權)

補充

23 甲為自己利益，而擅自將乙所有之市價新臺幣(以下同)100 萬元之 A 古董花瓶，以 150 萬元出售並交付予 善意且無重大過失之丙。下列敘述，何者正確？
(A)乙得對丙行使所有物返還請求權
(B)乙得依侵權行為之規定向甲請求其所受之損害 150 萬元
(C)乙得依不當得利之規定請求甲返還所得之利益 150 萬元
(D)乙得依不法管理之規定向甲請求返還受得之利益 150 萬元