33 甲被乙詐欺，將所有之 A 地出賣並移轉所有權給乙，乙復將 A 地出賣並移轉所有權給惡意之丙，嗣後甲依民法規定撤銷其與乙間之法律行為。下列敘述何者正確？
(A)甲之撤銷，應於被詐欺時起 1 年內為之
(B)甲乙間之負擔行為仍有效，但處分行為無效
(C)乙丙間之負擔行為無效，處分行為亦無效
(D)乙因甲之撤銷而受之損害，不得向甲主張賠償

民法第92條(意思表示不自由)

　　因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

　　被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

民法第93條(撤銷不自由意思表示之除斥期間)

　　前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。

甲被乙詐欺，將所有之 A 地出賣並移轉所有權給乙，乙復將 A 地出賣並移轉所有權給惡意之丙，嗣後甲 依民法規定撤銷其與乙間之法律行為。下列敘述何者正確？

(A)甲之撤銷，應於被詐欺時起 1 年內為之(X)>>>發現詐欺一年內；表示後十年。

(B)甲乙間之負擔行為仍有效，但處分行為無效(X)>>>甲得以意思表示撤銷其被詐欺而為之意思表示；第114條一項（撤銷之自始無效）法律行為經撤銷者，視為自始無效。(法律行為 包含 負擔行為、處分行為。)

(C)乙丙間之負擔行為無效，處分行為亦無效(X)>>>乙復將 A 地出賣並移轉所有權給惡意之丙(處分行為 : 物權移轉因登記而生效:公示原則)。第 92 條２項：被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。(反面解釋:…其撤銷得對抗惡意第三人)。

(D)乙因甲之撤銷而受之損害，不得向甲主張賠償(O)>>>乙係詐欺人；法律不保護違法之人；故不得向甲主張賠償。

甲行使撤銷權後，

甲跟乙：債權行為、物權行為皆視為自始無效。所以乙沒有取得A地所有權。

乙跟丙：

債權行為有效(因爲買賣行為不以對標的物有處分權為必要)、物權行為效力未定(因為乙的行為是無權處分)。

因為丙是惡意的，所以不能主張取得所有權。

(A)甲之撤銷，應於被詐欺時起 1 年內為之(X)>>>被詐欺時就知道是詐欺，不可能會被騙；所以是發現被詐欺時起(O)發現詐欺一年內；表示後十年。

共同瑕疵理論是為緩和物權無因性理論所創造出來的，

而物權無因性理論，是把債權行為的意思表示和物權行為的意思表示，是分開算的，

舉例來說：表意人受詐欺後，以過低的價錢將寶物出售予他人(訂立買賣契約)，並進而移轉所有權，

照物權無因性理論判斷：只有債權行為受到詐欺，而物權行為因清楚認識到移轉所有權而沒有詐欺，

所以債權行為得因撤銷而無效，物權行為有效。

未免有些不合情理，因而有學者主張表意人受到詐欺後所為一連串意思表示，

不論債權行為或物權行為的意思表示，均屬詐欺所為者，應依民92撤銷之，

這就是共同瑕疵理論，兩者一起算，而非獨立分開判斷。

目前如出賣人為禁治產人、通謀虛偽買賣、出賣人被詐欺脅迫，皆可用共同瑕疵理論。

有幫助請幫在私人筆記賞鑽降低我的讀書成本 感謝
 

想問一下

甲的撤銷可以對抗惡意第三人

所以乙跟丙之間的物權轉移無效是嗎?

乙丙之間的債權行為無關甲

所以甲的撤銷無法對抗乙丙買賣?

回 胖子 大大！
若丙是善意第三人，那是合法擁有 A 地所有權，甲不得向丙索回 A 地，祇能向乙求償吧！