75.我國司法院大法官 649 號釋憲主要判決為：
(A)《身心障礙者權益保障法》「未履行聯合國之身心障礙者權利公約」違憲
(B)《身心障礙者權益保障法》對身障者「自立生活未予保障」違憲
(C)《特殊教育法》未賦予「學生自主權利」違憲
(D)《身心障礙者保護法》「按摩業專由視障者從事之規定」違憲。

? 詳解：釋字第 649 號的核心內容

這項釋憲案主要針對當時《身心障礙者保護法》（現已更名為《身心障礙者權益保障法》）第 46 條第 1 項進行審查。

1. 爭點為何？

當時法律規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」這意味著政府為了保障視障者的生計，**「壟斷」**了按摩業，明文禁止明眼人從事按摩。

2. 大法官為何判決「違憲」？

大法官認為這條規定違反了《憲法》保障的兩大原則：

• 職業選擇自由（第 15 條）： 限制了非視障者從事按摩業的權利。

• 平等原則（第 7 條）： 雖然保障弱勢是良法美意，但手段與目的之間缺乏「實質關聯」。大法官認為，保障視障者的生存權有很多方式（如職業訓練、就業補助），不應該直接禁止其他國民從事該項職業。

3. 判決結果與緩衝

大法官宣告該規定違憲，並給予 3 年的過渡期。因此，自 2011 年 11 月 1 日起，明眼人也可以合法經營按摩業。

? 選項辨析與法規演進

• (A)、(B)： 雖然現行《身障法》深受聯合國《身心障礙者權利公約》（CRPD）影響，且強調自立生活，但這並非 649 號釋憲的內容。CRPD 在台灣是透過 2014 年通過的施行法正式國內法化的。

• (C)： 學生自主權利通常與釋字第 684 號（大學生可對學校處分提行政訴訟）或釋字第 784 號（中小學生亦同）有關，而非 649 號。

? 備考延伸：身障權益的重要轉折

這題考的是「法律與權益」的碰撞。在教育行政或特教考試中，這類題目反映了從「保護主義（壟斷職業）」轉向「平權與職業重建」的觀點。