申論題

茲將保險法上之通知義務及違反之法律效果分述如下： (一) 1. 複保險之通知義務：為了防止超額保險，避免道德危險之發生，我國保險法第36條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。」 2. 危險發生之通知義務：保險法第58條規定：「要保人、被保險人或受益人，遇有保險人應負保險責任之事故發生，除本法另有規定，或契約另有訂定外，應於知悉後五日內通知保險人。」 3. 危險增加之通知義務：保險法第59條第一項規定了要保人於危險增加時之通知義務，且分別於第二、三項就主觀危險增加、客觀危險增加規定不同要件。 4. 除前述三種外，另有學者將保險法第64條之告知義務稱之為保險契約成立前之通知義務。 (二) 違反效果； 1. 保險法第57條規定：「當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因。」於此有疑義者為，是否所有通知義務之違反，皆得依此解約？對此問題，有學者認為基於文義解釋，本條自應得適用於全部通知義務。另有學者則以為須視通知義務之種類來判定，不能一概而論。蓋在法律規範之領域，常有法規競合之情形，此時須選擇最適當之法律而適用。 2. 綜上所述，整理結論如下：  複保險通知義務之違反，應優先適用本法第37條，各保險契約皆為無效。  危險發生通知義務之違反，應優先適用本法第63條，亦即僅生損害賠償之效果，而不得以此解除契約。  危險增加之通知義務違反：此又可分成主觀危險增加及客觀危險增加。前者之違反，保險人得依本法第57條解除契約；至於後者，則仍應優先適用本法第63條，僅得請求損害賠償而不可解除契約，否則將有失平衡。  告知義務之違反，則應適用本法第64條第2項之規定解除契約。