某日發生一件殺警奪槍案，警方旋即逮捕一名智能障礙的男子甲。警方告知甲得保持緘默、得選任辯護人，但甲聽的不是很懂，只是一直吵著要找媽媽。警方後來將甲移送至檢察官。試問以下敘述，何者錯誤？
(A)甲若因智能障礙無法為完全陳述時，而又未經選任辯護人，檢察官應為甲指定辯護人
(B)指定辯護人乃審判中審判長的權限，故只能在檢察官起訴甲後，若甲因智能障礙無法完全陳述而又不知要選任辯護人，再由審判長為甲指定辯護人
(C)甲若因智能障礙無法完全陳述時，警方及檢察官應通知甲的法定代理人，由甲的法定代理人為甲選任辯護人
(D)甲的法定代理人在偵查中為甲所選任的辯護人必須是律師充之

Chih Hui 大一下 (2013/07/13 17:53):4人
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人 或律師為被告辯護： 一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。 二、高等法院管轄第一審案件。 三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。 四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。 五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。 六、其他審判案件，審判長認有必要者。 前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公 設辯護人或律師。 被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。 指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。 被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵 查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之 法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立 即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。

某日發生一件殺警奪槍案，警方旋即逮捕一名智能障礙的男子甲。警方告知甲得保持緘默、得選任辯護人，但甲聽的不是很懂，只是一直吵著要找媽媽。警方後來將甲移送至檢察官。試問以下敘述，何者錯誤？ 
(A)甲若因智能障礙無法為完全陳述時，而又未經選任辯護人，檢察官應為甲指定辯護人 
(B)指定辯護人乃審判中審判長的權限，故只能在檢察官起訴甲後，若甲因智能障礙無法完全陳述而又不知要選任辯護人，再由審判長為甲指定辯護人 
(C)甲若因智能障礙無法完全陳述時，警方及檢察官應通知甲的法定代理人，由甲的法定代理人為甲選任辯護人 
(D)甲的法定代理人在偵查中為甲所選任的辯護人必須是律師充之

修正為：

某日發生一件殺警奪槍案，警方旋即逮捕一名智能障礙的男子甲。警方告知甲得保持緘默、得選任辯護人，但甲聽的不是很懂，只是一直吵著要找媽媽。警方後來將甲移送至檢察官。試問以下敘述，何者錯誤？ 
(A)甲若因智能障礙無法為完全陳述時，而又未經選任辯護人，檢察官應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護

(B)指定辯護人乃審判中審判長的權限，故只能在檢察官起訴甲後，若甲因智能障礙無法完全陳述而又不知要選任辯護人，再由審判長為甲指定辯護人 
(C)甲若因智能障礙無法完全陳述時，警方及檢察官應通知甲的法定代理人，由甲的法定代理人為甲選任辯護人 
(D)甲的法定代理人在偵查中為甲所選任的辯護人必須是律師充之 

修正原因：偵查中檢察官不是為智能障礙無法為完全陳述時的甲的指定辯護人，而是應通知依法設立之法律扶助機構指派律師為其辯護，指派的人的法律扶助機構。

A 選項應該還是錯的，因為偵查中檢察官應指定的是律師