甲起訴請求乙給付票款，乙於訴訟中抗辯該支票乃他人偽造，且已罹於時效。問：下列舉證責任分配何者有誤？
(A)甲不負證明關於給付之原因之責任
(B)甲應就該支票係乙簽發之事實負舉證責任
(C)乙應就該支票係他人偽造之事實負舉證責任
(D)乙應就甲之票款請求罹於時效負舉證責任

(A)票據為無因證券，因此於執票人請求給付票款時，並不負有證明給付原因之責

(B)我國現行法對於舉證責任之分配，學說通說認為係採「法律要件分類說中的特別要件說（規範說）」。本題之訴訟標的為「甲對乙之票款給付請求權」，故對於票據為真正，是乙所簽發等票款給付請求權要件事實應負擔舉證責任

(C)乙於訴訟中抗辯該支票乃他人偽造，即對票據是否為真正有所爭執。乙此等陳述與甲訴訟標的的法律關係所主張「票據為真正」之要件事實互不兩立，故乙之該等陳述為「附理由否認」，而附理由否認非屬權利障礙、消滅、排除之事由，故不影響舉證責任之分配

(D)罹於時效為權利障礙、消滅、排除之事由，主張權利不存在之人，應負舉證責任
=============
典亮P.786

這題一直搞不太清楚該怎麼解...在反覆錯了幾遍又看了幾遍摩友們的分享，突然能理解了。在此分享一下我的見解，希望能幫上被這題困惑著的摩友。

首先關於舉證責任分配的問題，很簡單，就是「這個原因對誰有利，誰就要舉證。」
這個道理相信每個人都知道，但看到題目總是會被弄得霧煞煞。沒關係，我們還是把這個道理放在選項裡一個一個看。

Q:甲起訴請求乙給付票款，乙於訴訟中抗辯該支票乃他人偽造，且已罹於時效。問：下列舉證責任分配何者有誤？ 

(A)甲不負證明關於給付之原因之責任 
(O)基於票據無因性，也就是我只要持有這張票據(不須說明原因)，就能跟你請求票款，所以A正確。

(B)甲應就該支票係乙簽發之事實負舉證責任 
(O)基於A選項，既然不用說明原因就能向發票人請求票款，那至少要證明我拿的這張票據真的是對方簽給我的吧？所以B正確。

(C)乙應就該支票係他人偽造之事實負舉證責任
(X)乙說這張支票是假的，這代表什麼？代表乙真的有簽發這張支票給甲，但乙不想給錢所以硬凹說這支票是假的。既然如此，這張支票究竟是真是假，由誰舉證？當然是由簽發人甲。所以C錯，本題選C。

(D)乙應就甲之票款請求罹於時效負舉證責任 
(O)票據罹於時效對乙有利，所以乙要舉證，D正確。為什麼？因為這樣乙就不用付錢拉~YA~所以乙當然要舉證。

票款訴訟-票據權利人對原因關係不負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1號民事判決要旨)

票據真實之舉證責任:支票本身是否真實，即是否為發票人所做成，即應由支票執票人負證明之責(最高法院50年台上字第1659號民事判例)

※給付、確認、形成之訴之舉證責任：

①給付之訴之舉證責任：給付之訴原告係主張請權發生之人，故原告應就其請求權發生之原因事實（權利根據規定）負舉證責任。若被告主張行為能力有欠缺、法律行為違反公序良俗、心中保留、通謀虛偽意思表示（§民72、§75、§86、§87），則為權利障礙，應由被告負舉證責任。如原告訴請被告返還不當得利或註請侵權行為之損害賠償，原告應就不當得利或損害賠償之要件負舉證責任，被告主張其給付係履行道德上之義務，不得請求返還，或有正當防衛、緊急避難之情事，為權利障礙，應由被告負舉證責任。若被告主張已發生之權利消滅或被排除者，如主張清償、提存、免除或有民法上各種抗辯權者，均由被告負舉證責任。

②確認之訴之舉證責任：在積極確認之訴，原告係主張權利發生者，其舉證責任與給付之訴同。在消極確認之訴，原告如主張權利係自始不發生者，原則上，其舉證責任與積極確認之訴相反，應由主張權利發生之被告負舉證責任。例外，消極確認之訴原告係確認已發生之權利消滅者，則應由原告就已發生權利消滅之事實負舉證責任。

③形成之訴之舉證責任：形成之訴原告係主張有形成權存在，請求法院以判決形成某法律上效果。形成權存在之事實，乃權利發生之事實，應由原告舉證證明，就該形成權並無障礙及並未消滅之事實，原告不負舉證責任。被告主張原告形成權之行使有障礙或消滅之事實者，應由被告負舉證責任。如原告主張債務人之無償行為有害及債權，應請法院撤銷，應就此形成權發生之事實負舉證責任，若被告主張原告知有撤銷原因已逾一年，形成權已因除斥經過而消滅，此事實即應由被告負舉證責任。

※舉證責任之分配–特別要件說（我國實務上所採用）：

此說將法律上效果發生所必要之事實，分為特別要件事實與一般要件事實。主張法律效果存在者，應就其特別要件事實負舉證責任，一般要件事實之欠缺，不負舉證責任，他造主張其一般要件欠缺者，則由他造就該事實負舉證責任。

所謂特別要件，如原告起訴請求給付買賣價金，其買賣契約之成立與價金數額為特別要件，由原告負舉證責任，關於訂立買賣契約時行為能力有無欠缺，乃屬一般要件，不負舉證責任，被告認一般要件之行為能力有欠缺者，應由被告就此負舉證責任。又如上例被告主張原告已免除其債務，則應由被告就免除（權利消滅）特別要件事實負舉證責任，原告如主張其免除之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為（行為能力），則為一般要件之欠缺，應由原告負舉證責任。