阿摩線上測驗
40 刑事訴訟法關於鑑定之規定，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)該管檢察長就特定類型案件（如毒品、槍砲），可事先概括授權選任鑑 定機關
(B)鑑定人由被告或選任辯護人自行指定
(C)告訴人自行委託機關鑑定之報告有證據能力
(D)鑑定人無庸具結
統計： A(452), B(16), C(73), D(44), E(0) #3427869
詳解 (共 3 筆)
-
雖然刑事訴訟法第198條規定鑑定人由「檢察官」選任，但對於毒品、槍砲等案件數量龐大且鑑定項目單純的案件，若要求承辦檢察官逐案、逐一開立鑑定囑託書，將耗費大量行政資源，不符訴訟經濟原則。
-
實務見解（最高法院 99 年度台上字第 1237 號刑事判決）認為，檢察長可以「事先、概括地」授權，指定特定的機關（如法務部法醫研究所、內政部警政署刑事警察局等）作為這類案件的鑑定機關。
-
承辦檢察官只要依據這個概括授權，將證物送往該指定機關進行鑑定，就視為已合法完成選任鑑定的程序。此舉被認為是檢察一體原則的體現，並未違反法律規定。
|
基於檢察一體原則，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察（官）對於調查中之案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，而此種由司法警察（官）依事前概括選任或囑託方式所為之鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，同具證據能力外，因其並非由法院、審判長、受命法官或檢察官之選任、囑託而為，當無刑事訴訟法第二百零六條之適用，自亦不該當同法第一百五十九條第一項之除外規定，而應受傳聞法則之規範。 |
- 刑事訴訟法第198條明確規定，鑑定人是由審判長、受命法官或檢察官選任。
- 被告或辯護人雖然可以依據第163條第2項聲請調查證據（包含聲請鑑定），但最終決定是否選任鑑定人以及選任何人的權力，仍在於法院或檢察官，而非被告方。
|
刑事訴訟法第 198 條 1 鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之： 一、因學識、技術、經驗、訓練或教育而就鑑定事項具有專業能力者。 二、經政府機關委任有鑑定職務者。 2 鑑定人就本案相關專業意見或資料之準備或提出，應揭露下列資訊： 一、與被告、自訴人、代理人、辯護人、輔佐人或其他訴訟關係人有無分工或合作關係。 二、有無受前款之人金錢報酬或資助及其金額或價值。 三、前項以外其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。 |
-
刑事訴訟法上的「鑑定報告」，是指經由法院或檢察官依合法程序選任鑑定人後所製作的報告。這樣的報告因為經過法定程序（如選任、具結等），原則上具有證據能力。
-
告訴人（或任何當事人）自行委託所取得的鑑定報告，在法律上並非刑事訴訟法所稱的「鑑定」，其性質屬於「私文書」或「傳聞證據」。
-
這樣的報告原則上沒有證據能力，除非符合傳聞法則的例外規定（例如，製作該報告的人以證人身分到庭，經過詰問程序，並陳述該報告是其所製作），才可能被採納為證據。
-
刑事訴訟法第202條明確規定：「鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語。」
-
「具結」是擔保鑑定報告真實性的重要程序，未經具結的鑑定報告，其證據能力在實務上會被否定（程序不合法）。這是確保鑑定品質及課予鑑定人法律責任的關鍵步驟。
