申論題

(一)王五得於股東會決議後三十日內向法院提起撤銷之訴：

1.依公司法第178條之規定，股東會對於會議之事項，有自身利害關係至有害於公司利益之虞，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權。甲公司之股東常會討論「董事張三之競業行為許可案」，此議案對張三而言有自身利害關係且可能有害於公司利益，故張三應予以迴避，不得加入表決。

2.依公司法第189條之規定，股東會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。另又依民法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。站出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。故實務見解(最高法院73年台上字第595號判例)，若有出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定，法律程序，亦不容許干擾。故公司法應適用民法第56條第1項但書之限制。李四於股東會集會時有表示張三不得參與表決，其決議方法違反法令，故李四股東會決議後三十日內，得訴請法院撤銷其決議。

3.依實務見解(最高法院73年台上字第595號判例)，股東依此規定提起撤銷之訴，其於股東會決議時，雖尚未具有股東資格，然若其前手即出讓股份之股東，於股東會決議時，具有股東資格，且已依民法第56條規定取得撤銷訴權時，其訴權固不因股份之轉讓而消滅。但若其前手未取得撤銷訴權，則繼受該股份之股東，亦無撤銷訴權可得行使。故李四於決議後將股份轉讓給王五，且李四於集會時有表示異議，有取得撤銷訴權，故王五得訴請法院撤銷其決議。