【已刪除】47 警察為偵辦擄人勒贖案，經法官許可後進行監聽時，偶然得知犯罪嫌疑人向案外之他人購買槍枝，乃據以偵辦案外他人之非法改造槍枝罪，依最高法院的見解，法院得否以偶然監聽錄得之譯文作為證據？
(A)依另案扣押之法理，認定其得為證據
(B)依人權保障及公共利益之權衡維護法理審酌之
(C)違反通訊保障及監察法情節重大，故不得採為證據
(D)侵害憲法所保護之秘密通訊自由，故不得採為證據

答案：登入後查看
統計： A(675), B(419), C(54), D(53), E(0) #370797

詳解 (共 5 筆)

#1121993
未修通保法18-1前，實務確實認為法無明...
(共 67 字，隱藏中）
前往觀看
15
0
#804890

本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑訴法第158條之4之適用。此種情形，應否容許其作為另案之證據使用，現行法制並未明文規定。基於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則，倘若另案監聽亦屬於通訊保障及監察法第5條第1項規定得受監察之犯罪，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記載之罪名有關聯性者，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作為另案之證據使用(最高法院99年台上字第982號判決)

14
0
#1121994
依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察...
(共 103 字，隱藏中）
前往觀看
14
0
#2291735
已修法，建議刪除
(共 10 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#2310245

覺得此題應可以留下，說不定以後會以修法後的規定出題，留下可增加印象。

1
0