阿摩線上測驗
23.控制幅度(span of control) 是指組織的每位主管在正式權責範圍內，所直接管轄監督的屬員人數或單位數目，故又稱為監督
幅度。行政學者認為控制幅度宜依情境而定。因此，下列敘述何者為真？
(A) 主管可用的時間多寡，時間多則幅度宜減少，時間少則幅度可加大
(B) 主管能力高低，能力強則幅度可增大，能力弱則幅度要縮小
(C) 主管兼職的多寡，若兼職多便可大些，若兼職少便要小些
(D) 部屬能力的強弱，若部屬能力強則宜減小，若能力弱可擴大
答案：登入後查看
統計： A(150), B(2036), C(161), D(1169), E(0) #906214
統計： A(150), B(2036), C(161), D(1169), E(0) #906214
詳解 (共 10 筆)
終於考上了!
#1155520
首先定義: 控制幅度為一個管理者能有效的控制下屬的數目。
一.以組織型態來說
1.機械式(高架式組織):控制幅度小。
2.有機式(扁平式組織):控制幅度大。
二.以個人來說....區分成
(1)部屬或下屬
1.下屬能力越強，分權則階層越少，主管控制幅度越大。
2.下屬自動自發程度越低，則集權，主管控制幅度越小。
3.下屬工作較標準化，或是簡單化，!重點來了~相關性越低，則主管控制幅度越大。
4.若員工的工作較複雜，主管與部屬需密切配合(相關性高)，管理幅度較小。
(2.)主管本身因素
1.管理者能力越強，集權....注意這裡跟組織無關，..能力越強管的員工越多，所以他的控制幅度越大!!!!
2.管理者本身對權力的慾望偏好越大，他底下的所控制的員工就越多，所以控制幅度也越大!!!!
三.以環境來說
1.環境越穩定，組織型態越機械化，所以控制幅度就越小(低)。
2.環境越不穩定，則組織型態有機化，控制幅度越大。
四.在來提供產業技術的觀點
1.大量生產，為機械化，故控制幅度較小。
2.連續生產(程序生產)，為有機化，控制幅度較大。
3.專案生產(小批發生產)，有機化，控制幅度較大。
註:有人認為連續生產，也是標準化為什麼組織型態是有機式阿?
ans:連續生產，他是環環相扣的，如果一個地方出錯，要層層回報，不是很花時間嗎?所以就在每個環節設立管理者，才變成有機式。
五.提供我在網路上找到有關控制幅度的句子!
1. 在監督工作上花的時間越多則控制幅度應越小。
2.工作種類越複雜則控制幅度應越小。
3.工作反覆性越高則控制幅度應越大。
4.權責劃分的程度越清楚則控制幅度應越大。
其他例子：
1.部屬的能力越高則控制幅度應越大。
2.幕僚的襄助越高則控制幅度應越大。
以下另外提供你孔茲的觀點：
1.部屬的教育、訓練程度越高則控制幅度應越大。
2.授權的程度與性質越高則控制幅度應越大。
3.計劃的程度與性質越高則控制幅度應越大。
4.業績標準越清楚則控制幅度應越大。
5.傳達指示的技術越好則控制幅度應越大。
6.充滿活力的組織則控制幅度應越小。
一.以組織型態來說
1.機械式(高架式組織):控制幅度小。
2.有機式(扁平式組織):控制幅度大。
二.以個人來說....區分成
(1)部屬或下屬
1.下屬能力越強，分權則階層越少，主管控制幅度越大。
2.下屬自動自發程度越低，則集權，主管控制幅度越小。
3.下屬工作較標準化，或是簡單化，!重點來了~相關性越低，則主管控制幅度越大。
4.若員工的工作較複雜，主管與部屬需密切配合(相關性高)，管理幅度較小。
(2.)主管本身因素
1.管理者能力越強，集權....注意這裡跟組織無關，..能力越強管的員工越多，所以他的控制幅度越大!!!!
2.管理者本身對權力的慾望偏好越大，他底下的所控制的員工就越多，所以控制幅度也越大!!!!
三.以環境來說
1.環境越穩定，組織型態越機械化，所以控制幅度就越小(低)。
2.環境越不穩定，則組織型態有機化，控制幅度越大。
四.在來提供產業技術的觀點
1.大量生產，為機械化，故控制幅度較小。
2.連續生產(程序生產)，為有機化，控制幅度較大。
3.專案生產(小批發生產)，有機化，控制幅度較大。
註:有人認為連續生產，也是標準化為什麼組織型態是有機式阿?
ans:連續生產，他是環環相扣的，如果一個地方出錯，要層層回報，不是很花時間嗎?所以就在每個環節設立管理者，才變成有機式。
五.提供我在網路上找到有關控制幅度的句子!
1. 在監督工作上花的時間越多則控制幅度應越小。
2.工作種類越複雜則控制幅度應越小。
3.工作反覆性越高則控制幅度應越大。
4.權責劃分的程度越清楚則控制幅度應越大。
其他例子：
1.部屬的能力越高則控制幅度應越大。
2.幕僚的襄助越高則控制幅度應越大。
以下另外提供你孔茲的觀點：
1.部屬的教育、訓練程度越高則控制幅度應越大。
2.授權的程度與性質越高則控制幅度應越大。
3.計劃的程度與性質越高則控制幅度應越大。
4.業績標準越清楚則控制幅度應越大。
5.傳達指示的技術越好則控制幅度應越大。
6.充滿活力的組織則控制幅度應越小。
105
0
Counting Time考上了大家加油
#1364604
很有趣的理論
所以部屬能力越強，越需要好好控制，這邏輯跟帕金森效應還真是異曲同工
23
3
感謝阿摩 107台中已正取
#2719365
把控制幅度大看成可以管理的工作人員多。 (此為題目一開始給的控制幅度定義)
就可給(B)選項白話翻譯：主管能力強，可以管理的人就多。沒能力的主管就給一兩個人就好。
而針對D選項，
假使部屬的能力強，不需要擔心就可以把事做好，那主管只要閒閒旁邊泡茶，多管幾個人也沒問題
假使部屬的能力弱，根本就是魯蛇，那主管一天到晚要幫他擦屁股，所以管少一點才不會太累。
所以D選項應改為：部屬能力的強弱，若部屬能力強則宜減少，若能力弱則擴大。
若部屬能力強則宜擴大，若能力弱則減少。
如果是這樣才可選D選項，所以B選項才是對的。
個人淺見。
21
1
楊黑瓜
#1434030
原來是因為下屬能力強，所以中間的分權階層會變少，主管所管理的人會變多、幅度變大，所以控制幅度變大。
15
0
川流
#3691962
另外孔茲(Koontz)認為：充滿活力的組織則控制幅度應越小。
原因是與之相反的：歷史久，富安定性，工作內容變化少的組織，其控制幅度應可寬些。（這句話源自張潤書所著之行政學）
3
1
M
#2622524
總覺得答案不太符合實際情況...
(D)比較符合真實情境吧!!
2
1
Nancy Chung
#6116313
部屬能力強，主管的掌握度要更大， 免得作怪
1
0
Wick
#3265847
(D)可能的解釋為 :如果部屬能力很強 可以當監督者的左右手 那監督者可以控管的範圍能增加很多
如果部屬能力很弱 監督者就會綁手綁腳 控管的範圍就會變少??
例如(A)時間多，可以控管的範圍能增加很多 這樣推論應該可以吧
0
1
