46 甲因涉嫌於我國犯殺人罪被提起公訴，於法院調查證據時，甲所提出的日本國入境資料屬實，即案發當日，甲人在日本。下列敘述，何者正確？
(A)依自由心證主義，法院應諭知無罪判決
(B)依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場
(C)依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力
(D)依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任

答案：登入後查看
統計： A(147), B(936), C(395), D(375), E(0) #370796

詳解 (共 8 筆)

#572443
我猜應該是這樣解釋:
被告甲提出一個「案發當日他人在日本」的事實，同時提出了日本入境資料證明。
所以當法官要判斷此事實的真偽時，要適用自由心證主義，既然被告提出入境資料，就應判斷此事實為真(也就是B選項，"法院應認定甲未出現在命案現場")

有人有更確定的解釋嗎
36
0
#572435
一、事實真偽的判斷時，才有自由心證主義的適用，如是依據確定的事實，適用法律，則無自由心證的適用。

二、法律如有明文，則採行法定證據主義，不適用自由心證，例如刑事訴訟法第４７條規定：審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。此時法院即以審判筆錄作為裁判的依據。

三、依刑事訴訟法第１５５條第一項但書：但不得違背經驗法則及論理法則。經驗法則是指大多數人的看法，論理法則是指邏輯性思考，在自由心證的適用下，仍須斟酌全非以「臆測及推理」作為唯一論據。

四、自由心證的「自由」並非漫無邊際，而是有範圍的適用，法官須斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，憑其學識經驗及智慧為客觀的自由判斷，非全憑己意、隨心所欲、顛倒是非的由法院做出決定。
28
0
#1432334
回3樓：法官只能認定證據證明力，而題目中的證據能力是由法律規定的，所以(C)選項刪掉
15
0
#3496714
如果認知有誤，還請大大幫忙指正，謝謝 ...
(共 173 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#2293637
所謂自由心證原則，是指法官為嚴格證明（非...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
9
0
#4133595
(A)依自由心證主義，法院應諭知無罪判決(X；「判決」與自由心證主義無關)
(B)依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場(O；此證據證明力，得確信甲未在命案現場)
(C)依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力(X；「證據能力」與自由心證主義無關)
(D)依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任(X；「舉證責任」與自由心證主義無關)

刑事訴訟法 第 155 條 (自由心證主義)
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。

無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

8
0
#1432402
證據，證據能力，證據證明力
3
0
#1387395
B跟C不是一樣的意思嗎,如果不認定資料有證據能力,又怎麼能認定甲未出現在案發現場呢?
2
0